期盼已久的新房子终于交付了。拿房后，小穆就开始准备新房的装修，还加入了小区业主群咨询各类装修问题。一天，一个名叫小石的人通过业主群添加小穆为好友，称自己是某家居公司的业务员，可以提供门窗的制作安装。几经磋商后，小穆同意让家居公司安装门窗，并和小石商议好了合同的相关内容。

等到准备签合同的时候，小穆说自己工作忙，只有周末有时间。小石表示：“没关系，我可以把合同拿到你那签。”于是，二人就在小穆的工作单位签订了《门窗合同》。合同签订后，小穆按照小石提供的收款码支付了预付款。

两三个月过去了，却没有见到门窗安装的任何动静。小穆联系小石要求退款。面对小穆的要求，小石满口答应，并保证三天之内退钱。可是小穆左等右等都没有等到小石退回来的钱。于是，小穆一纸诉状将家居公司诉至法院，要求家居公司退还预付款并支付违约金。

法院受案后，家居公司到庭称根本不认识小穆，小石不是他们的工作人员，《门窗合同》也不是公司签订的。小穆一听就急了，说：“合同上有你们公司的合同专用章，怎么可能不是你们公司签的？”于是，家居公司提供自己经备案的法定名称章、合同专用章等印章，以及自己和其他客户签订的合同。经对比，《门窗合同》上的印章和家居公司的备案印章不一致，存在明显的差异。小穆也没办法说明合同上的印章就是家居公司使用的印章。

法院经审理认为，《门窗合同》上的印章与家居公司提供的印章均不一致，在未认真核实小石身份的情况下，小穆称自己有理由相信小石是家居公司的工作人员，有权代表家居公司签订合同的理由并不充分。此外，小穆是将款项支付给小石个人而非家居公司，但小穆并不能说明小石个人收款的行为是经家居公司同意的。因此，法院认为小穆主张自己和家居公司形成了定作合同关系的证据不足，判决驳回小穆的诉讼请求。

与传统的消费者入厂、入店查看商品，签订合同相比，通过社交网络达成合意为消费者提供了更多的选择和更大的便利。但是，社交网络这一交易模式也存在着天然的缺陷。比如，消费者无法实际查看交易商品，对产品的质量和性能无法充分了解；交易主体模糊，消费者难以准确核查对方的真实身份；合同意识薄弱，部分消费者未就交易签订合同，甚至在磋商中连交易的一些必要因素的表达也是模糊不清，前后矛盾。在面对大额商品交易时，消费者一定要保持谨慎的注意义务，尽量做到签订书面合同，核实交易对象和收款主体是否一致。必要时，还要对交易对象和商品进行实地考察，确认交易的真实可靠。